Emmanuel Todd : «La crétinisation des mieux éduqués est extraordinaire»

Dans son nouvel essai, l’historien démographe part à la recherche «d’un inconscient planétaire magnifiquement refoulé» et ne craint pas d’analyser les systèmes familiaux, de l’apparition d’Homo sapiens à Donald Trump. L’aboutissement des travaux d’un chercheur dont les méthodes font débat.

Il fallait oublier Charlie. La polémique, les coups donnés et reçus. Dans l’ouvrage Qui est Charlie ? paru en mai 2015 au Seuil, quatre mois à peine après le meurtre des journalistes satiriques, Emmanuel Todd entendait montrer que la foule descendue au lendemain de l’attentat n’était pas tant mue par une noble cause - la liberté d’expression, les droits de l’homme - que par un automatisme de classe : bourgeois d’extraction catholique («cathos zombies», écrit-il), européaniste tendance autoritaire, voire islamophobe. Qui est Charlie ? provoque un tollé. L’historien démographe était connu pour ses emportements théoriques, contre l’euro ou pour la nation. En s’attaquant aux millions de Français descendus dans la rue, il dépassait les bornes. Le livre s’est vendu à 50 000 exemplaires - bon score pour des sciences sociales -, mais son auteur est cloué au pilori : un «intellectuel qui ne croit plus en la France», s’indigne Manuel Valls, alors Premier ministre. Dur pour un défenseur de la nation.
D^r Folamour des sciences sociales ? «Je suis extrêmement fier d’avoir fait Charlie, mais j’ai compris que j’avais blessé des gens, admet-il. J’ai perdu des copains et je dirai à ma décharge que j’ai fini par me rendre malade.» Il fallait retrouver du crédit. Se calmer, se protéger aussi. Mais pas abdiquer sur la «méthode Todd». Il paraphrase l’Homme sans qualités de Musil : «Le but du savant, c’est de voir ce que les autres n’ont pas vu. Et avec un plaisir pervers, de retourner la réalité. Le savant n’est pas un type sympa. "La Terre tourne autour du Soleil", ça n’a pas du tout été vécu comme sympa ! C’est tout le plaisir scientifique.» Et son plaisir à lui.
Le polémiste. Avec Où en sommes-nous ?, un 500 pages qui vient de paraître au Seuil patiemment élaboré ces six dernières années, il veut faire oublier Todd le polémiste, celui qui, en 2012, légitimait son vote socialiste en pariant sur un «hollandisme révolutionnaire» (cette année, il a opté pour le combo Mélenchon, puis abstention - re-tollé dans son entourage !). Todd le savant veut retrouver le temps long de l’histoire. Théoriser le décrochage peuple-élite sur lequel il a été l’un des premiers à alerter. Démontrer pourquoi l’esprit des nations perdure malgré la mondialisation. Ce qui ne l’empêche pas, cette fois encore, d’émailler son livre de propos provocateurs, sur la face sombre, «ethnique et xénophobe», de la démocratie, sur la dérive autoritaire «à l’allemande» de l’Europe ou sur le contre-modèle somme toute respectable que serait la Russie de Poutine (lire son interview). Dans sa grande fresque historique et totalisante, il enjambe allègrement siècles et millénaires, au risque de développements ahurissants - comme lorsqu’il convoque l’Homo sapiens pour expliquer pourquoi les Américains sont fondamentalement démocrates.
Psy au chevet d’un pays, et maintenant d’un monde, Todd veut «aller plus profondément que la surface économique et politique des faits». Il dévoile le «subconscient» des nations, met en lumière la manière dont les systèmes éducatifs d’abord, mais plus profondément encore, les réminiscences du religieux et les structures familiales ancestrales façonnent encore nos inconscients. «Une révolution intellectuelle d’ampleur copernicienne», écrit-il immodestement dans son nouvel essai.
Structures familiales. «Mes analyses semblent sorties de nulle part mais je suis passé par l’école d’anthropologie historique de Cambridge», rappelle-t-il bien calé dans un fauteuil de son appartement du XIV^e arrondissement parisien. Grandes pièces un peu vides, moulures passées, cet appartement est l’espace familial entre tous : celui de sa mère, une publicitaire aujourd’hui décédée, la fille de l’écrivain Paul Nizan, l’ex-épouse du journaliste Olivier Todd, la petite-cousine de Claude Lévi-Strauss ! C’est ici que Todd mène, depuis quarante ans, son travail… sur les structures familiales. «Ce qui n’a rien d’un hasard pour un homme qui a grandi dans une famille d’une telle complexité, confie son "frère de lait", le journaliste Bernard Guetta. "Mano" a consacré sa vie à percer l’énigme de son enfance.» Contre le postulat de l’Homo œconomicus et la «nullité des économistes issus de l’establishment universitaire ou mercenaires de la banque», Todd fait de la primauté du familial l’axe principal de sa recherche. «Penser qu’il existe un individu abstrait, politique et économique est totalement irréaliste. Je suis un des rares chercheurs qui ne soit pas schizophrène !»
De son fauteuil, il montre un coin du salon : «J’étais allongé dans le canapé de ma mère, là-bas, je regardais le plafond. Tout d’un coup, j’ai vu se superposer la carte du communisme achevé, au milieu des années 70, et la carte des structures familiales communautaires.» Eurêka, c’est son premier gros coup - scientifique et éditorial. On est en 1976, il a 25 ans, et il prédit la fin de l’empire soviétique grâce à son analyse de variables démographiques lourdes, comme le taux de mortalité infantile. Son livre, la Chute finale,(Robert Laffont), fait grand bruit. Depuis, il a annoncé la stagnation américaine et les révolutions arabes - mais aussi l’affaissement du FN, qui n’est pas encore arrivé !
Ce dilettantisme apparent, ce ton de madame Irma, c’est ce qui agace une grande partie du monde universitaire. «Todd, c’est l’homme valise, ironise Patrick Simon, ex-collègue à l’Institut national des études démographiques (Ined). Il y a beaucoup de propositions dans ses livres parmi lesquelles on peut picorer. Les journalistes adorent, et c’est dans une de ses notes pour la Fondation Saint-Simon que Chirac a trouvé son fameux thème de la "fracture sociale". Dans tout ce qu’il dit, il y a toujours des observations astucieuses, mais la théorie d’ensemble ne tient pas.»
«Décalé». Todd n’a jamais vraiment été accepté par la plupart de ses collègues à l’Ined, dont il a dirigé la bibliothèque et où il a été nommé ingénieur de recherche (un grade moins prestigieux que celui de chercheur, dans cet univers très attaché aux codes), avant de prendre sa retraite. Mais il n’a jamais vraiment cherché la reconnaissance de ses pairs non plus. Sauf au début de sa carrière, il a peu publié dans les revues scientifiques, peu participé aux colloques pour y faire valider ses hypothèses. «Ce n’est pas parce qu’il est décalé par rapport aux schémas actuels de la vie scientifique qu’il dit n’importe quoi, prévient Vincent Gourdon, directeur de recherches au CNRS et spécialiste d’histoire de la famille. L’idée qu’il y ait un lien puissant entre les valeurs familiales et politiques - et que ce lien se traduise sur le long terme - est très loin d’être absurde.»
C’est la clé de voûte du «monde» Todd. Selon lui, tout territoire reste encore marqué par son modèle familial historique - «famille souche» en Allemagne et au Japon, «famille nucléaire» du Bassin parisien ou des Etats-Unis, «famille communautaire» chinoise ou russe -, auquel il fait correspondre un ensemble de valeurs politiques : égalitaires dans le Bassin parisien où l’héritage était réparti équitablement entre enfants, autoritaires en Allemagne où l’on désignait un héritier unique. La famille nucléaire égalitaire participe de la Révolution française. La famille souche allemande a fait le lit des régimes autoritaire et des dérives autocrates européennes aujourd’hui. «Dès le début des années 80, il a posé que les variables familiales pouvaient expliquer davantage les changements et les diversités d’une société qu’une lecture fondée sur les classes sociales. A l’époque, c’était novateur, pointe Gourdon. Et le débat historiographique actuel revient en effet sur la manière dont, dans certains lieux, le choix des héritiers a pu influer sur le rapport au politique des populations.»
C’est en passant par l’Angleterre que l’étudiant Todd se forge cette contre-vision du monde, hors des modèles explicatifs dominants (lutte des classes et rapports économiques). Ses parents ont préparé le terrain. «Son attachement à la Grande-Bretagne et son antigermanisme primaire sont inscrits dans son histoire familiale», analyse Guetta. Les deux hommes sont nés à deux mois d’intervalle, dans des familles très «PSU» et viscéralement opposées à la guerre d’Algérie, mais sont strictement en désaccord sur tout. Ce qui n’a jamais gâté leur amitié. «Dans la famille de Mano, poursuit le journaliste europhile, on préfère l’île britannique à la frontière allemande, c’est très profond.» Une partie est juive et s’est réfugiée à Hollywood pendant la Seconde Guerre mondiale. Et même si sa mère accrochait un crucifix au-dessus de son lit, il le reconnaît avec un humour très British : «Je suis un bon juif. Je prends la famille très au sérieux !»
Ses parents l’élèvent dans le culte très anglo-saxon du respect des faits. «De l’horreur du langage compliqué aussi, et, je dois l’avouer, un mépris absolu de la philosophie française.» Jeune homme d’une timidité maladive, il est envoyé outre-Manche par son professeur d’alors, l’historien Emmanuel Le Roy Ladurie. Il rêvait d’écrire une histoire mathématisée - il excellait dans la matière -, le voilà à explorer des archives sur les structures familiales dans le bassin français de Saint-Omer, sous la houlette de Peter Laslett, anthropologue et historien, pape du renouveau des études sur les systèmes familiaux. Laslett découvre que la famille était nucléaire au XVII^e siècle en Angleterre, Alan MacFarlane, examinateur de la thèse de Todd à Cambridge, met au jour le lien entre famille nucléaire et individualisme anglais. «Et moi, raconte Todd du fond de son fauteuil familial,petit étudiant français, je fais ce qu’on attend d’un Français : je généralise l’hypothèse à l’échelle planétaire (Rires.). C’est notre job, nous, les Français : on a bien universalisé les droits de l’homme et la révolution !»
Ainsi débute une carrière iconoclaste, hors des circuits académiques. Emmanuel Todd étudie, généralise, met au point le concept de «mémoire des lieux» : les structures familiales et religieuses vieilles de plusieurs siècles détermineraient encore, de manière latente, «les tempéraments régionaux».C’est ainsi que les Bretons manifestant, en janvier 2015, en soutien à Charlie Hebdo se sont retrouvés estampillés «cathos zombies», inconsciemment poussés à marcher contre les musulmans.
Nations. «C’est une boîte magique, tranche le démographe Patrick Simon, l’un des maîtres d’œuvre de la grande enquête «Trajectoires et Origines» de l’Ined. Jamais Todd ne formalise comment, selon lui, le lien entre un lieu et une vision sociale et politique subsiste à travers les siècles, malgré les migrations et le changement social. Todd personnalise les nations, il croit à l’esprit des lieux, à la psychologie des foules. En ce sens, il est l’héritier de Siegfried, Gustave Le Bon et de Renan.» Son ami Guetta précise : «Mano est totalement sincère. Il ne cherche pas à créer systématiquement le scandale. Mais c’est toujours la même chose avec lui : il a des intuitions géniales qu’il systématise de manière outrancière. Et va parfois jusqu’à chercher des données pour valider ses a priori idéologiques.»
Trop systématique, trop déterministe, Todd ? «Les sociétés n’ont pas envie d’avoir la vérité sur elles-mêmes. Dès sa naissance, l’homme porte en lui un programme bien utile d’aveuglement à sa fin ultime qui déborde sur d’autres domaines. Oui, c’est terrible d’expliquer les comportements humains, de dire que les Français sont libéraux par tempérament, et non par choix. Mais si c’est vrai, qu’est-ce que j’y peux ? La mort aussi, c’est affreux», s’esclaffe-t-il. Pour son éditeur, le PDG du Seuil Olivier Bétourné, l’ambition d’Emmanuel Todd est phénoménale. «Une ambition à contre-courant qui a rencontré son public.» Un des rares chercheurs en sciences sociales à vendre à 50 000, voire 80 000 exemplaires. Connu du grand public. «J’ai toujours considéré que Todd était un symptôme, éclaire Simon. Il y a actuellement un besoin de se réinscrire dans une histoire longue. Les travaux de Todd donnent une cohérence artificielle à l’histoire du monde. On dit que l’histoire serait faite de ruptures, de guerres, de drames ? "Non", dit Todd, en fait rien ne change.» Ni intellectuel classique - il travaille sur des données -, ni chercheur académique, il est un «drôle de cocktail», dit son éditeur : «Historien, anthropologue, sociologue, il n’est rien de tout ça, et tout en même temps. Il s’est rencontré lui-même, ce n’est pas rien.»

Par Sonya Faure et Cécile Daumas

10-13 minutes

---

Il dit avoir voulu «revenir au plaisir de l’observation historique». Mais avec Où en sommes-nous ? (Seuil), l’historien et démographe Emmanuel Todd se fait aussi le chroniqueur - pessimiste - de notre actualité, qu’il entend replacer dans le temps long. «Notre modernité, écrit-il, ressemble fort à une marche vers la servitude.»

Trump, Brexit, Macron. Vous analysez les bouleversements au sein des démocraties moins comme les résultats d’une fracture sociale que d’une fracture éducative…

Nous vivons une phase décisive : l’émergence pleine et entière d’une nouvelle confrontation fondée sur les différences d’éducation. Jusqu’ici, la vieille démocratie reposait sur un système social fondé sur l’alphabétisation de masse mais très peu de gens avaient fait des études supérieures. Cela impliquait que les gens d’en haut s’adressaient aux gens simples pour exister socialement - même les dominants et même la droite. On a cru que la propagation de l’éducation supérieure était un pas en avant dans l’émancipation, l’esprit de Mai 68 finalement. Mais on n’a pas vu venir le fait que tout le monde n’allait pas faire des études supérieures : selon les pays, entre 25 % et 50 % des jeunes générations font des études supérieures, et dans la plupart d’entre eux leur nombre commence à stagner. Les sociétés ont ainsi adopté une structure éducative stratifiée. «En haut»,une élite de masse (en gros, un tiers de la population) qui s’est repliée sur elle-même : les diplômés du supérieur sont assez nombreux pour vivre entre eux. Symétriquement, les gens restés calés au niveau de l’instruction primaire se sont aussi repliés. Ce processus de fragmentation sociale s’est généralisé au point de faire émerger un affrontement des élites et du peuple. La première occurrence de cet affrontement a eu lieu en France en 1992 lors du débat sur Maastricht. Les élites «savaient», et le peuple, lequel ne comprenait pas, avait voté «non». Ce phénomène de fracture éducative arrive à maturité.

La lutte des classes sociales est remplacée par la lutte entre les classes éducatives ?

Oui, même si revenus et éducation sont fortement corrélés. La meilleure variable pour observer les différences entre les groupes est aujourd’hui le niveau éducatif. Les électeurs du Brexit, du FN ou de Trump sont les gens d’en bas (même si le vote Trump a été plus fort qu’on ne l’a dit dans les classes supérieures), qui ont leur rationalité : la mortalité des Américains est en hausse, et même si les économistes répètent que le libre-échange, c’est formidable, les électeurs pensent le contraire et votent pour le protectionnisme.

Les trois grandes démocraties occidentales ont réagi différemment à cet affrontement entre élite et peuple…

En Grande-Bretagne, il s’est passé un petit miracle : le Brexit a été accepté par les élites, et le Parti conservateur applique le vote des milieux populaires. C’est pour moi le signe d’une démocratie qui fonctionne : les élites prennent en charge les décisions du peuple. Ce n’est pas du populisme car le populisme, c’est un peuple qui n’a plus d’élites. David Goodhart, le fondateur de la revue libérale de gauche Prospect, parle de «populisme décent», une magnifique expression. Les Etats-Unis sont, eux, dans une situation de schizophrénie dynamique. Les milieux populaires, furibards et peu éduqués, ont gagné l’élection, une partie des élites l’a acceptée (Trump lui-même fait partie de l’élite économique et le Parti républicain n’a pas explosé) mais l’autre moitié de l’Amérique avec l’establishmentla refuse. C’est un pays où règne donc un système de double pouvoir : on ne sait plus qui gouverne. En France, nous sommes dans une situation maximale de représentation zéro des milieux populaires. Le FN reste un parti paria, un parti sans élites. Le débat du second tour entre Marine Le Pen et Emmanuel Macron en a été la parfaite mise en scène. A son insu, Marine Le Pen a exprimé l’état de domination intellectuelle et symbolique de son électorat qui est, de plus en plus, peu éduqué, populaire, ouvrier. La dissociation entre les classes sociales est à son maximum. L’absence de solidarité entre les groupes sociaux est typique de la dissociation d’une nation.

La France insoumise est-elle une tentative de renouer le contact entre élite et peuple ?

Elle est le phénomène électoral intéressant de cette dernière élection. Il m’intéresse d’autant plus que je n’y croyais pas du tout ! Les électeurs de Mélenchon sont jeunes comme ceux du FN. Mais ce qui est vraiment original dans l’électorat de Mélenchon, c’est son caractère transclassiciste. Ouvriers, employés, professions intermédiaires, diplômés du supérieur : toutes les catégories sociales y sont représentées. En ce sens, les progrès de La France insoumise ne seraient pas une nouvelle forme de gauchisme, mais exactement l’inverse : une certaine forme de réconciliation des catégories sociales et éducatives françaises. Reste à savoir si Mélenchon a dans la tête ce qu’il faut pour gérer une telle réconciliation.

Et Emmanuel Macron ?

On ne peut pas savoir ce qu’il y a dans la tête de Macron : il est jeune et trop instable, son parcours professionnel l’a montré. Il est pour l’instant sur une trajectoire de conformisme absolu. Réformer, flexibiliser, accepter la gestion allemande de la monnaie… une direction qui amène inévitablement à un ou deux points de chômage supplémentaires en fin de quinquennat. Pour Macron, poursuivre dans cette voie, c’est accepter de disparaître politiquement à 40 ans. Une hollandisation éclair.

Vous êtes un homme de gauche, comment voyez-vous sa situation aujourd’hui ?

Je ne suis pas très optimiste ! L’une des grandes faiblesses de la science politique est de réfléchir aux citoyens comme à des êtres abstraits. Mais quand on décrypte, comme je le fais, des variables sociologiques, on arrive à la conclusion qu’il existe un subconscient inégalitaire dans notre société. La stratification éducative, je l’ai dit, a provoqué une fermeture du groupe des éduqués supérieurs sur lui-même. La crétinisation politico-sociale des mieux éduqués est un phénomène extraordinaire. Le vieillissement de la population va aussi dans le sens d’une préférence pour l’inégalité. Que devient la démocratie quand les gens sont en moyenne beaucoup plus âgés et riches ? Dans le logiciel de La France insoumise, il y a la révolte. Mais des révolutions au sens mélenchoniste dans un pays où l’âge médian de la population atteint les 40 ans, je n’en ai jamais vu. Les peuples qui font des révolutions ont 25 ans d’âge médian. La société française semble dans une impasse.

Vous êtes de plus en plus critique sur l’Europe. Dans votre livre, vous craignez une dérive autoritaire du continent…

Je suis arrivé au bout de ma réflexion. Comment exprimer ces choses-là gentiment… Je ne veux surtout plus adopter la posture du mec arrogant. Que se passe-t-il en Europe ? L’Allemagne meurt démographiquement mais elle conserve un niveau d’efficacité économique et politique prodigieux. Elle a pris le contrôle de la zone euro. Je pense que les historiens du futur parleront du choix de l’euro comme d’une option stratégique inimaginable. Comme de la ligne Maginot en 1940. L’euro ne marche pas, mais il s’est installé dans les esprits pour des raisons idéologiques, et on ne peut pas en sortir. Autour de l’Allemagne, les pays latins sont en train de dépérir, avec des taux de chômage ahurissants, et les pays de l’Europe de l’Est ont vu chuter leur taux de natalité, signe d’une grande angoisse. Les inégalités sont plus fortes au sein de l’espace économique et social européen - entre les revenus allemands et roumains - qu’au sein du monde anglo-saxon qu’on dénonce toujours comme étant le summum de l’inégalité.

Mais le but de l’Union est, à terme, de faire converger les conditions de vie…

Les gouvernements élus dans les pays faibles ne peuvent plus changer les règles. Mais est-ce une surprise ? Il faut étudier l’inconscient des sociétés européennes : il y a, dans la zone euro, une prédominance de régions dont la structure familiale traditionnelle était la famille souche, ce système paysan dans lequel on choisissait un héritier unique, et dont les valeurs étaient inégalitaires, autoritaires. Au fond, mon analyse des couches subconscientes de l’Europe retombe sur un lieu commun historique : qui, dans les années 30, aurait décrit l’Europe continentale comme le lieu de l’épanouissement de la démocratie libérale ? Les berceaux de la démocratie sont le monde anglo-saxon et le Bassin parisien. Pour le reste, les contributions modernes à la politique de la zone euro, c’est Salazar, Pétain, Franco, Hitler, Dollfuss…

Est-ce que ça condamne l’idéal européen ?

Compte tenu du potentiel anthropologique et post-religieux de l’Europe continentale, il aurait été ridicule de s’imaginer qu’après le repli anglo-américain de la zone, car c’est cela qu’on vient de vivre sur le plan géopolitique, une réelle démocratie pourrait perdurer. Ce qui réémerge aujourd’hui, ce sont les traditions propres du continent européen, et elles ne sont pas propices à la démocratie libérale. La France pourrait porter des valeurs démocratiques et égalitaires… mais la France n’est plus autonome.

Le risque pour l’Europe, c’est l’autoritarisme ?

Même si la démocratie disparaît, ça ne veut pas dire qu’on va vers le totalitarisme, ni qu’on perd la liberté d’expression, et que la vie devient insupportable pour tout le monde. Mais ce qui est insupportable dans le stade post-démocratique actuel, c’est que la vie reste plutôt agréable pour les gens d’en haut tandis qu’une autre partie de la population est condamnée à la marginalité. Peut-être que le système explosera. Peut-être que la France retrouvera son autonomie et, comme les Britanniques, une façon de reformer une nation, avec ce que ça suppose de solidarité entre les classes sociales.

Vous intervenez aujourd’hui en tant qu’historien, polémiste ?

Je suis beaucoup intervenu, parfois de manière polémique, dans le débat public. Mais, avec ce livre, j’ai voulu revenir au plaisir de l’observation historique, sans prendre partie. Je suis à la fois un citoyen qui s’énerve parce que je suis toujours dans le camp des perdants, et qu’à force, c’est agaçant, mais je suis aussi un historien. Et ce qui est bien, c’est que même quand le «citoyen» perd, l’histoire, elle, continue. Je pense que la démocratie est éteinte en Europe. Le gros de l’histoire humaine, ce n’est pas la démocratie. L’une de ses tendances lourdes est au contraire l’extinction de la démocratie. En Grèce, en France, les gens votent, et tout le monde s’en moque. Pour un citoyen, c’est tout de même embêtant. Pour un Français qui se pense français, c’est carrément humiliant. Mais un historien sait qu’il y a une vie après la démocratie.